Wyszukiwanie w Sądach Najwyższych – Więzienie i zdrowie publiczne AD 2

Sąd odrzucił jej wniosek, że w tych okolicznościach nie można było zostać osadzonym w więzieniu z uwagi na konstytucyjne prawo. Trybunał orzekł, że funkcjonariusze mogą dokonać aresztowania, jeżeli mają prawdopodobną przyczynę, by sądzić, że dana osoba popełniła przestępstwo w ich obecności, a szacunek musi zostać przyznany funkcjonariuszom policji chyba że istnieją istotne dowody świadczące o tym, że ich reakcja na sytuację jest wyolbrzymione. 6 We Florencji Trybunał stwierdził, że zapis zawiera pełne uzasadnienie dla zastosowanych procedur [rutynowego wyszukiwania pasków] . Cztery uzasadnienia przekonały Trybunał, że wyszukiwanie pasków było uzasadnione. Pierwszym uzasadnieniem jest zagrożenie zdrowia publicznego: niebezpieczeństwo wprowadzenia wszy lub zakaźnych zakażeń do więzienia. Drugie uzasadnienie to medyczne: Osoby, które zostały niedawno aresztowane, mogą mieć rany lub inne obrażenia wymagające natychmiastowej pomocy medycznej. . . [które mogą] być trudne do zidentyfikowania i leczenia. . . dopóki zatrzymani nie zdejmą ubrania. . . 3 Trzecią przesłanką jest identyfikacja członków gangu za pomocą ich tatuaży. Czwarte uzasadnienie jest jedynym, które bezpośrednio wiąże wyszukiwanie pasków z bezpieczeństwem więziennym: wykrywanie ukrytej kontrabandy (np. Broni, narkotyków i alkoholu, ale także długopisów, telefonów komórkowych, zapalniczek i zapałek oraz pieniędzy), które mogą być użyte do Zakłócić bezpieczną operację więzienia . 3 Trybunał podsumowuje racjonalne uzasadnienie przetrzymywania w więzieniach, która to praktyka została również mocno poparta przez administrację Obamy: Nic dziwnego, że urzędnicy zajmujący się sprawami poprawczymi starali się przeprowadzić dokładne kontrole choroby, przynależność do gangu i przemyt. Więzienia są często zatłoczonymi, niehigienicznymi i niebezpiecznymi miejscami. Istnieje duże zainteresowanie zapobieganiem nowemu więźniowi. . . od postawienia wszystkich, którzy żyją lub pracują w tych instytucjach, nawet jeszcze bardziej ryzykownie, gdy zostanie przyjęty do ogólnej populacji (podkreślenie dodane) .3
Trybunał odrzucił argument, że urzędnicy więzienni powinni być zobowiązani do rozróżniania osób zatrzymanych za drobne wykroczenia (nie należy ich przeszukiwać bez uzasadnionego podejrzenia) oraz osób aresztowanych za poważne przestępstwa. Justice Kennedy ustalił, że urzędnicy poprawcze doszli do wniosku, że to rozróżnienie byłoby niewykonalne . Poszedł dalej, zauważając: Ludzie zatrzymani za drobne przestępstwa mogą okazać się najbardziej przebiegłymi i niebezpiecznymi przestępcami. Na poparcie tego poglądu Kennedy zacytował trzy artykuły z New York Timesa o niebezpiecznych mężczyznach, którzy zostali zatrzymani za drobne wykroczenia drogowe; dwóch okazało się terrorystami, a jeden seryjnym zabójcą.
Sędzia główny John Roberts napisał zbieżną opinię podkreślającą, że faktyczne niuanse nie odgrywały w tym przypadku żadnej roli i że uważał, że Trybunał powinien pozostawić możliwość wyjątków, abyśmy nie zawstydzili przyszłości . Sprawiedliwość Samuel Alito posunął się dalej, zauważając w swojej zbieżności, że rozpatrywane poszukiwania pasków są niewątpliwie upokarzające i głęboko obrażające dla wielu . Mimo to podkreślił publiczne i zdrowotne uzasadnienia rewizji pasków: Niektórzy więźniowie mogą mieć wszy, które mogą z łatwością rozprzestrzenić się na inne osoby w zakładzie, a niektórzy z zatrzymanych mogą mieć choroby lub urazy, w przypadku których do więzienia wymagane jest leczenie .
Upokorzenie i degradacja
Sprawiedliwość Stephen Breyer napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor i Elena Kagan. Breyer rozpoczął swoją analizę od interesów prywatności osoby, której dotyczy przeszukanie: Przeszukiwanie pasków, polegające na tym, że obcy spogląda bez zgody na nagą osobę, a zwłaszcza na najbardziej prywatne części ciała tej osoby, jest poważną inwazją Prywatność . . . takie wyszukiwania są z natury szkodliwe, upokarzające i poniżające. 3 Breyer uważał, że dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy powodem aresztowania jest drobne wykroczenie, tak że osoba aresztowana nie uznała rewizji pasków za taką możliwość. Podał szereg przykładów, zaczerpniętych z amicusowych akt, aresztantów, którzy zostali poddani rewizji: starszej mniszki aresztowanej za przekroczenie granicy podczas demonstracji antywojennej; kobiety przeszukiwały paski w okresie laktacji lub miesiączki; ofiary przemocy seksualnej; osoby aresztowane za drobne wykroczenia drogowe, w tym prowadzenie pojazdu z hałaśliwym tłumikiem, jazda z niedziałającym reflektorem, niewykorzystanie zakrętu i jazda na rowerze bez słyszalnego dzwonka; i naruszenie prawa o psie smyczy. W opinii Justice Breyer kwestia ta dotyczy tego, czy rutynowe przeszukania są rozsądne dla wszystkich p
[przypisy: endometrioza leczenie, dermatolog warszawa, dermatologia estetyczna ]