Więcej informacji na temat Snake-Venom i Extractors-Venom Extractors

Dr Gellert popełnia kilka błędów faktycznych i podaje kontrowersyjną opinię w swoim liście Snake-Venom and Extractors – Unreved Therapy (wydanie z 29 października) 1. Ma rację, stwierdzając, że stosowanie ssania u szczurów i ukąszeń błonkoskrzydłych przez większość urządzeń jest bezwartościowe, ale nie ma racji w swoim powszechnym potępieniu wszystkich takich urządzeń. Bornstein i wsp.2 wykazali, że opatentowane urządzenie, ekstraktor firmy Sawyer, który jest w stanie wytworzyć prawie atmosferę próżni, jest skuteczne w usuwaniu do 37 procent radioznakowanego jadu u królików po zastosowaniu w trzy minuty po wstrzyknięciu. Użycie tego ekstraktora jako natychmiastowej pierwszej pomocy zostało poparte przez Wilderness Medical Society w recenzowanej pracy analitycznej, 3 w podręczniku Merck, 4 oraz w Current Therapy Conna5.
Wbrew temu, co twierdzi dr Gellert, nie ma zgody, że konieczne jest zabicie gryzącego węża, aby można było go zidentyfikować. W oddziale ratunkowym antivomina będzie podawana na podstawie zakresu i szybkości obrzęku rany, ze względu na częstotliwość suchych ugryzień. Wyjątkiem jest ugryzienie rattlera Mojave, co usprawiedliwia szybkie użycie 30 fiolek multiwalentnego antystepu (Wyeth) i korala węża, który wymaga specyficznego antiwonu. Próba zabicia jadowitego węża mogłaby narazić innych członków partii na znaczne ryzyko.
Jest nie do pomyślenia, aby urządzenie Sawyera mogło być używane niepoprawnie, aby dalej rozprzestrzeniać jad, jak zapewnia dr Gellert. Jego instrukcje zawierają zalecenie, aby nie robić nacięć na ranę; w rzeczywistości Bornstein i in. wykazać, że powoduje to samo zamknięcie się rany pod wpływem silnej próżni i neguje wartość użycia ekstraktora2.
Gellert ma rację, kiedy doradza osobom, które są wrażliwe na użądlenia hymenoptera, do noszenia zestawów zawierających wstrzykiwalne dawki 1: 1000 epinefryny, ale nie wtedy, gdy instruuje takie osoby, aby wstrzykiwały ten środek po ukąszeniu, nie czekając na pojawienie się objawów.
William W. Forgey, MD
Wilderness Medical Society, Merrillville, IN 46410
5 Referencje1. Gellert GA. Jad węży i ekstraktów z jadu jadu: nieudowodniona terapia. N Engl J Med 1992; 327: 1322-1322
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Bornstein AC, Russell FE, Sullivan JB. Odsysanie podciśnienia w polowym leczeniu ugryzienia grzechotnika. Vet Hum Toxicol 1985; 25: 297-297
Google Scholar
3. Iserson KV, wyd. Oświadczenia stanowiska towarzystwa Wilderness Medical Society. Indianapolis: Wilderness Medical Society, 1989.
Google Scholar
4. Podręcznik diagnozy i terapii Merck. 15 ed. Rahway, NJ: Merck, 1987.
Google Scholar
5. Rakel RE, wyd. Obecna terapia Conna. Filadelfia: WB Saunders, 1988.
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Gellert odpowiada:
Do redakcji: Dr Forgey błędnie przypisuje mi potępienie wszystkich odkurzaczy do leczenia ukąszeń węży i owadów. W moim liście jedynie stwierdziłem, że produkty te nie zostały ocenione naukowo i potwierdzają roszczenia reklamowe ich producentów Ekstraktory pozostają zatem nieudowodnioną terapią. W odniesieniu do badania cytowanego przez dr Forgey, w którym 37 procent radioznakowanego jadu u królików zostało usunięte przez ekstraktor, wątpliwe jest, czy pojedynczy raport o marginalnym sukcesie w modelu zwierzęcym jest odpowiednią podstawą do powszechnego obrotu takim produktem do publiczną, której sprzedaje się ją na całym świecie jako pewnego terapeutycznego panaceum. Problem polega na tym, że produkty te zapewniają fałszywe poczucie bezpieczeństwa i zmniejszają konieczność szukania profesjonalnej opieki, co jest niepożądaną konsekwencją, nawet jeśli produkt może usunąć 37 procent jadu u ludzi – co jest nieuzasadnione.
Zalecenie polegające na zabiciu węża nieznanego gatunku w celu jego identyfikacji jest poparte licznymi źródłami1. Nie ma wątpliwości, że jak wskazuje doktor Forgey, próba zabicia jadowitego węża może narazić na ryzyko więcej ukąszeń. Ekstremalna ostrożność jest rzeczywiście uzasadniona w takich okolicznościach, ale to nie powstrzymało Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom od rekomendowania, w analogicznej sytuacji, że gryzący mięsożerny lub nietoperz został schwytany w celu zbadania wścieklizny, gdy ewentualnie wściekłe zwierzę ugryzło osobę w obszarze, o którym wiadomo, że nie zawiera wścieklizny2. Zalecenie to opiera się na potencjalnie poważnych, a nawet śmiertelnych konsekwencjach tych kontaktów ze zwierzętami. Zabijanie zwierząt nie powinno odbywać się lekko, ale należy je podjąć.
Nie jest to niepojęte , że ekstraktor może rozprzestrzeniać jad, jeśli jest niewłaściwie używany. Urządzenia o znacznie mniejszej złożoności są często niewłaściwie używane przez osoby o niskim poziomie umiejętności czytania i pisania. Twierdzenie dr Forgey a, że osoby o znanej nadwrażliwości powinny czekać na pojawienie się symptomów po ukąszeniu owadów przed wstrzykiwaniem epinefryny, jest sprzeczne zarówno z literaturą medyczną1, jak i zaleceniami producenta dotyczącymi stosowania iniektora epinefryny przeznaczonego do bezpośredniego samodzielnego podawania przez osobę z historią reakcji anafilaktycznej (EpiPen) 3.
Dr Forgey próbował bronić ekstraktora; Podkreśliłem, że jego skuteczność w leczeniu zatrucia wężem pozostaje niepełna i udokumentowana, a brak wystarczających dowodów na jego stosowanie w leczeniu ukąszeń owadów. Skupił się na takich kwestiach jak wstrzyknięcie epinefryny osobie nadwrażliwej z użądleniem owada – zamiast tego, że niektórzy producenci ekstraktorów twierdzą, że urządzenie powinno być stosowane do leczenia użądleń, bez wspominania o adrenalinie, udowodnionej terapii. W związku z tym, że Urząd ds. Żywności i Leków przenosi producentów żywności detalicznej i produktów leczniczych na reklamę, produkty wytwarzane przez producentów wyciągów nie powinny być zwolnione z podatku, ale wymagają kontroli.
George A. Gellert, MD, MPH, MPA
Orange County Health Care Agency, Santa Ana, CA 92701
3 Referencje1. Wallace JF. Zaburzenia wywołane przez jad, ukąszenia i użądlenia. W: Wilson JD, Braunwald E, Isselbacher KJ, i wsp., Wyd. Zasady Harrison w zakresie chorób wewnętrznych. 12 ed. New York: McGraw-Hill, 1991: 2187-94.
Google Scholar
2. Profilaktyka wścieklizny – Stany Zjednoczone, 1991. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991; 40 (RR-3).
Google Scholar
3. Numer referencyjny biurka lekarza. 46 ed. Montvale, NJ: Medical Economics, 1992: 843.
Google Scholar
(4)
[hasła pokrewne: kiedy nie można oddawać krwi, dziedziczenie wielogenowe, olx prudnik ]