Przeformułowanie federalizmu – Ustawa o przystępnej cenie (i Broccoli) w Sądzie Najwyższym

Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o utrzymaniu większości ustawy Affordable Care Act (ACA), w tym wymogu ubezpieczenia, umożliwia historyczne reformy w systemie opieki zdrowotnej, które posuwają się naprzód.1,2 Ponieważ sędziowie podzielili się czterema lub czterema na to, czy ACA była konstytucyjna, sędzia główny John Roberts był w stanie napisać główną opinię, która zarządzała pięcioma głosami, niezależnie od wyniku, który uznał za konstytucyjny. Przywódcy najwyższego szczebla w utrzymywaniu prawie całej ACA byli nieprzewidywalni, podobnie jak wiele z jego legalnego rozumowania. Powszechnie zakładano, że interpretacja Klauzuli Handlu przez Trybunał określałaby, czy Konstytucja upoważniła Kongres do żądania od osób prywatnych zakupu produktu od prywatnych firm, czego Kongres nigdy wcześniej nie robił, a zatem czegoś, czego Trybunał nigdy nie rozważał. 4 Nic dziwnego, że główny sędzia nie znalazł żadnej klauzuli Commerce dla poszczególnych mandatów. Niespodzianką było to, że uratował indywidualny mandat, stwierdzając, że był to podatek konstytucyjny. Główna sprawiedliwość otrzymała poparcie dla każdego z tych wniosków od dwóch różnych grup czterech sprawiedliwości, czasami określanych jako liberalne i konserwatywne skrzydła Trybunału. Być może najbardziej nieoczekiwani, siedmiu sędziów głosowało za ograniczeniem władzy rządu federalnego, by nałożyć warunki na federalne fundusze przydzielone państwom. Bezpośrednie rozporządzenie federalne zgodnie z klauzulą handlową
Główny sędzia rozpoczął swoją wypowiedź, opisując nasz system federalny, podkreślając, że rząd federalny ma ograniczone uprawnienia – wymienione lub wymienione w Konstytucji. Uprawnienia, które nie zostały przyznane rządowi federalnemu w Konstytucji, są zachowywane przez państwa. W tym przypadku pytanie brzmiało, czy to federalne prawo do regulowania handlu, czy też prawo do opodatkowania zatwierdzonych szczególnych postanowień ACA.
Klauzula dotycząca handlu została historycznie interpretowana jako przyznanie rządowi federalnemu szerokich uprawnień regulujących kwestie handlu międzystanowego i działań, które wpływają na taki handel5. Przykłady obejmują regulację leków, 6 produktów konsumenckich, 7 zanieczyszczenie powietrza i wody, 8 bezpieczeństwo w miejscu pracy, 9 a dyskryminacja w zatrudnieniu.10 Niemniej jednak, główny sędzia stwierdził, że klauzula handlowa nie zawiera uprawnień do narzucania jednostkom uprawnień do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego od prywatnej firmy. Sędziowie Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas i Samuel Alito we wspólnym pisemnym oświadczeniu zgodzili się z szefem sprawiedliwości w sprawie ograniczeń klauzuli Commerce.
W większości poglądów na ten temat władza rządu federalnego, aby wymagać lub regulować zachowanie dotyczy tylko osób aktywnie zaangażowanych w handel. Jak to ujął główny sędzia: Framery dali Kongresowi władzę regulowania handlu, a nie przymuszania go. . . . 1 (kursywa w oryginale). Sędziowie ci przyjęli argument, że osoby, które obecnie nie szukają opieki lub pod opieką lekarzy lub innych pracowników służby zdrowia nie są obecnie zaangażowane w żadną działalność komercyjną związaną z opieką zdrowotną . Odrzucili argumentację rządu, że fakt, że praktycznie wszyscy jest lub będzie w jakimś momencie na rynku opieki zdrowotnej upoważnia Kongres do uregulowania sposobu, w jaki płacą za swoją opiekę. Zamiast tego główny sędzia wyodrębnił rynek ubezpieczeń zdrowotnych z rynku opieki zdrowotnej, dochodząc do wniosku, że obejmują różne transakcje, zawierane w różnym czasie, z różnymi dostawcami. Doszedł do wniosku, że indywidualny mandat zmusza jednostki do handlu właśnie dlatego, że wybrani do powstrzymania się od działalności komercyjnej. Takie prawo nie może być utrzymane na mocy klauzuli upoważniającej Kongres do regulowania handlu . 1
Decydującą kwestią dla tych pięciu sędziów była ich wizja federalizmu, a konkretnie, jak odróżnić władzę federalną od regulowania handlu od nieodłącznego autorytetu państwa ( władza policyjna ), aby bezpośrednio regulować jednostki, na przykład wymagając szczepień i uczęszczania do szkoły. Jeśli Klauzula handlowa pozwoliła rządowi federalnemu regulować ludzi, którzy nie są zaangażowani w handel, martwili się, to rząd federalny miałby taką samą moc, jaką państwa muszą regulować indywidualne zachowanie, ponieważ prawie wszystko, co ktoś robi lub nie, może wpływać na gospodarka narodowa. Kongres może regulować dużą część tego, co robią ludzie, ale tych pięciu sędziów wycofało się z bezczynności, aby Klauzula Handlowa nie zapewniła Kongresowi takiej samej licencji, by regulowała to, czego nie robimy, zasadniczo zmieniając relację między obywatelem a rządem federalnym . . .
[więcej w: laserowe leczenie żylaków, kardiolog dziecięcy, endokrynolog kielce ]
[przypisy: apteka stalowa wola dyżur, kto nie może oddawać krwi, apteka skoczów dyżur ]