Przeformułowanie federalizmu – Ustawa o przystępnej cenie (i Broccoli) w Sądzie Najwyższym AD 4

Trybunał nigdy wcześniej nie uznał federalnego programu wydatków za przymusowy, a większość uczonych uważała, że przymus jest iluzorycznym standardem, którego Trybunał nie miałby zastosować. Godne uwagi jest to, że Trybunał mógł dojść do wniosku, że państwa nie mają innego wyjścia, jak zaakceptować nowe warunki Medicaid ze swoim finansowaniem z Medicaid. Chociaż finansowanie federalne stanowi zachętę dla państw do uczestnictwa w programie federalnym, nie jest to broń w głowę , jak to określił główny wymiar sprawiedliwości1. ACA uczyniła nowe finansowanie Medicaid hojnym, aby zachęcić państwa do wzięcia udziału , a Kongres oczekiwał, że zrobią to wszystkie państwa. Oczekiwania te wynikały jednak z faktu, że oferta była tak hojna, że żaden racjonalny decydent nie chciał jej odmówić, nie dlatego, że była ona przymusowa. Ponieważ uzasadnienie przymusu wydaje się tak słabe, może nie jest zaskakujące, że w opiniach nie wyjaśniono, co jest traktowane jako przymus. Wiodąca sprawa w sprawie Spending Power, South Dakota przeciwko Dole, utrzymywała, że nie było przymusu, aby rząd federalny zatrzymał 5% federalnych środków na autostradzie od państw, które nie wprowadziły prawa stanowego podnoszącego minimalny wiek picia alkoholu do 21. lat.19 W sprawie ACA Trybunał stwierdził, że przymusowe jest zatrzymywanie 100% federalnych funduszy Medicaid. Jednakże Trybunał nie usiłował wytyczyć żadnej linii pryncypialnej między wypłatami przymusowymi a niekonwencjonalnymi, więc nie jest jasne, czy wstrzymanie się od czegoś pomiędzy 5% a 100% finansowania może kwalifikować się jako niekonstytucyjne zmuszanie państw do zaakceptowania federalnego programu.
Ponadto, chociaż Trybunał uznał, że przymuszanie do uzależniania finansowania starego programu od przyjęcia nowego programu, nie zapewnia on znaczącego standardu przy określaniu, kiedy ustawową zmianę można uznać za nowy federalny program finansowania , a nie poprawka do poprzedniego programu. Główny sędzia powiedział, że zmiana rodzaju, a nie tylko stopnia tworzy nowy program.1 Ekspansja Medicaid w ACA zmieniła zarówno kategorie osób, jak i poziom dochodów, które kwalifikują się do kwalifikowalności. Czy zmiana w obu wymaganiach stanowi nowy program, czy wystarczy tylko jeden? Programy federalne, w tym Medicaid, są często zmieniane, ponieważ doświadczenie sugeruje potrzebne ulepszenia.22 Na tym etapie nikt nie może z pewnością przewidzieć, jak odróżnić nowy program od poprawki. Ponieważ tak wiele finansowanych przez rząd programów zdrowotnych, edukacyjnych i mieszkaniowych zależy od wykorzystania warunkowej siły nabywczej, to orzeczenie może zachęcić przeciwników tych programów do kwestionowania nowych warunków w sądzie.
Implikacje
Co godne uwagi, biorąc pod uwagę cały komentarz na temat znaczenia tej sprawy dla przyszłego autorytetu rządu federalnego, żadna z opinii nie podjęła prób ograniczenia obecnego potęgi regulowania handlu międzystanowego, jaki obecnie rząd federalny posiada. Wydaje się raczej, że Trybunał rozszerzył władzę federalną, by opodatkować ludzi za brak działań , główną obawę, która doprowadziła tę sprawę do sądu. Trudno uwierzyć, że ta moc jest tak ekspansywna, jak sugerowała naczelna sprawiedliwość, ale jego opinia nie omawiała ograniczeń. Obecna moc podatkowa z pewnością pozwoliłaby na zwiększenie podatku dochodowego lub podatku od wynagrodzeń w celu rozszerzenia Medicare lub stworzenia nowego federalnego substytutu Medicaid. Jednak granice mocy podatkowej prawdopodobnie nie zostaną wkrótce przetestowane. Jest to siła, której Kongres najrzadziej wykorzystuje w erze powszechnej niechęci do podwyżek podatków.
Brak opieki zdrowotnej dla ubogich jest problemem narodowym, który rząd federalny próbował naprawić, i który może naprawić tylko rząd federalny. Państwa nie mogą rozwiązywać problemów narodowych. Dzięki ubezpieczeniom zdrowotnym dostępnym dla wszystkich legalnych rezydentów i Medicare zapewniających ochronę starszym dorosłym, dodanie wszystkich osób o niskich dochodach, nieeleganckich dorosłych do Medicaid przez ACA, dałoby praktycznie całej populacji dostęp do przystępnego ubezpieczenia zdrowotnego. Decyzja Trybunału, aby umożliwić państwom odrzucenie rozszerzenia Medicaid, powoduje jednak znaczną lukę w kompleksowym projekcie ACA. Państwa takie jak Floryda i Teksas, których gubernatorzy już zobowiązali się odrzucić ekspansję Medicaid, mają duże nieubezpieczone populacje.23 Takie państwa mogą pozostawić swoje nieubezpieczone populacje podwójnie obciążone. Będą odmawiać zubożałym obywatelom zakresu, który rząd federalny był skłonny sfinansować, a także pozostawia wielu (którzy przekraczają próg podatkowy) z zastrzeżeniem nowego podatku od nieubezpieczonych. ACA nie zapewnia dotacji podatkowych osobom poniżej 100% poziomu ubóstwa, ponieważ oczekuje się, że zostaną pokryte przez Medicaid. Ich zubożali legalni mieszkańcy muszą nadal polegać na dobroczynności dos
[przypisy: badania psychologiczne, dermatologia estetyczna, ginekolog ]
[podobne: rehabilitacja dzieci warszawa bemowo, trombocytoza, odbudowa kości pod implanty ]