Przeformułowanie federalizmu – Ustawa o przystępnej cenie (i Broccoli) w Sądzie Najwyższym AD 3

Trybunał uzasadnił, że jeśli państwo odmówi zaakceptowania tej nowej ekspansji Medicaid, rząd federalny może ukarać państwo, rezygnując z jego udziału w – i wszystkich funduszach federalnych – starego programu Medicaid. Trybunał stwierdził, że ta kara spowodowała, że oferta nowego federalnego finansowania przymusu , tak że rząd federalny zmusił państwa do zaakceptowania go. W opinii Trybunału przymus federalny państw naruszył podstawową zasadę federalizmu. Główny sędzia podkreślił także, że ekspansja Medicaid miała na celu zakończenie budowy nadrzędnego programu federalnego: Nie jest to już program opieki nad najbardziej potrzebującymi pośród nas, ale raczej element kompleksowego krajowego planu zapewnienia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. 1 Medicare obejmuje osoby w wieku 65 lat lub starszych, a ACA pozwoli wszystkim osobom poniżej 65. roku życia na zakup regulowanego federalnie ubezpieczenia zdrowotnego za pośrednictwem federalnie regulowanej giełdy, z federalnymi subwencjami dla osób o dochodach pomiędzy 100% a 400% federalnego poziomu ubóstwa. Rozszerzenie Medicaid, gdyby zostało przyjęte przez wszystkie państwa, wprowadziłoby prawie wszystkich do systemu regulowanego przez władze federalne, coś, co zarówno sędziowie, jak i współsprawcy wydają się uważać za niewłaściwe.
Federalizm
Te trzy opinie przedstawiają uderzająco różne poglądy na władzę rządu federalnego w odniesieniu do jednostek i państw. Naczelna sprawiedliwość i wspólne sprzeciwy podkreśliły, że Konstytucja przyznaje Kongresowi tylko wyszczególnione uprawnienia, pozostawiając wszystkie inne suwerenne uprawnienia państwom. Skoncentrowali się na tym, jak Framerowie mogli rozumieć handel , a wspólna odmiana cytowała definicje ze słowników z XVIII wieku1. Wspólny sprzeciw przemawiał, że gdyby Kongres mógł regulować ludzi, którzy nie robią nic poza wdychaniem i wydychaniem , to staje się, według słów Alexandra Hamiltona w The Federalist, nr 33, ohydnym potworem, którego pożerają szczęki. . . nie oszczędzajcie ani płci, ani wieku, ani wysokiego, ani niskiego, ani świętego, ani bluźnierczego. 1 Ich język sugeruje alarm na widok wszechpotężnego rządu narodowego – alarm, który ich zdaniem podzielają twórcy.
W przeciwieństwie do tego, opinia Ginsburg postrzegała rząd federalny jako taki, który opracował rozwiązania problemów narodowych, których państwa nie są w stanie rozwiązać samodzielnie. Wspólny sprzeciw dyskredytuje ten pogląd, traktując Konstytucję tak, jakby był wyliczeniem tych problemów, którymi Rząd Federalny może się zająć 1, a nie jako dokument, który przyznaje rządowi federalnemu jedynie określone, wyliczone uprawnienia. Opinia Ginsburga odpowiedziała, że ich poglądy niepokojąco przypominają te od dawna podważane decyzje Trybunału, który uderzył w ustawodawstwo federalne z początku XX wieku wymagające minimalnych płac i maksymalnych godzin dla pracowników1, 20. Różne perspektywy przypominają spory dotyczące ustawodawstwa dotyczącego Nowego Ładu. Wydaje się, że to właśnie dlatego opinia Ginsburga porównywała ACA do ustawy o ubezpieczeniach społecznych, zauważając, że chociaż pierwsze zabezpieczenie bezpieczeństwa socjalnego było bezprecedensowe, Trybunał uznał, że jest to dozwolone wykonywanie władzy Kongresu w celu opodatkowania i wydawania na ogólny dobrobyt. .21 Wyrazili również niezgodę co do charakteru opieki zdrowotnej, co według Justice Ginsburg jest wyjątkowe i ma zasadnicze znaczenie dla życia i które większość sędziów uznała za kolejne dobro rynkowe.
Pytania, na które Trybunał nie odpowiedział
Ograniczając uprawnienia Kongresu do bezpośredniego regulowania osób zgodnie z klauzulą handlową, zezwalając Kongresowi na pośrednie regulowanie osób przez opodatkowanie, Trybunał zezwala rządowi federalnemu na wywieranie wpływu na osoby, opodatkowując je za brak ubezpieczenia zdrowotnego. Jest to obecnie konstytucyjny sposób regulowania ludzi, którzy nic nie robią. Jest to także właśnie rodzaj rozszerzenia władzy federalnej, który powiedział szef sprawiedliwości, na nowo zdefiniuje stosunek rządu federalnego do jednostek. Jednak wydaje się, że nic w opiniach nie ogranicza użycia tej mocy. Biorąc pod uwagę liczbę rzeczy, których ludzie nie robią , siła opodatkowania jest obecnie niezwykle szeroka. Główny sędzia zasugerował nawet, że podatek od 50 dolarów na właścicieli domów bez energooszczędnych okien byłby dozwolonym podatkiem1. Nie odniósł się do tego, czy podatek w wysokości 15 000 USD na nieubezpieczonych byłby dopuszczalny, czy też byłby nieuzasadnioną karą. Przyszłe pytania mogą dotyczyć tego, czy podatek federalny z powodu braku korzystania z transportu publicznego lub z powodu braku normalnego wskaźnika masy ciała byłby zgodny z konstytucją. Jeśli chodzi o hipotetyczny brokuł , opinia ta prawdopodobnie popiera siłę Kon
[patrz też: Psycholog Wrocław, Lekarze Warszawa, endokrynolog Wrocław ]