Przeformułowanie federalizmu – Ustawa o przystępnej cenie (i Broccoli) w Sądzie Najwyższym AD 2

Nie jest to kraj, który wyobrazili sobie twórcy naszej Konstytucji. 1 W słowach głównego sędziego: Każdego dnia ludzie nie robią nieskończonej liczby rzeczy. . . . Wszelka policyjna władza regulująca jednostki jako takie, w przeciwieństwie do ich działalności, pozostaje w rękach państw. 1 Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg nie zgadzała się z wyrokiem w sprawie Commerce Clause. Do opinii Ginsburg dołączyli sędziowie Sonia Sotomayor, Stephen Breyer i Elena Kagan, razem z pozostałymi czterema sędziami na dworze. Zaakceptowali argument rządu, że ubezpieczenie zdrowotne jest po prostu metodą płacenia za opiekę zdrowotną, wraz z samopłatą (lub samoubezpieczeniem) i poleganiem na dobroczynności.11 Praktycznie każdy w kraju korzysta z opieki zdrowotnej, 12 więc oni są koniecznie konsumenci opieki zdrowotnej. Ponad 86% krajowych wydatków na osobistą opiekę zdrowotną wypłacane jest przez ubezpieczenie13. Tak więc, jak stwierdził Justice Ginsburg, mandat reguluje osoby, które są lub będą nieuchronnie aktywne na rynku opieki zdrowotnej, a Kongres może regulować warunki, za które płacą za swoje usługi. opieka: Osoby podlegające mandatowi muszą teraz płacić za opiekę medyczną z góry (zamiast w miejscu pracy) i przez ubezpieczenie (zamiast z kieszeni). Opinia Ginsburga określała nieubezpieczonych jako uzyskanie bezpłatnej jazdy 1 termin często używany jako główne uzasadnienie indywidualnego mandatu
Sędzia Ginsburg doszedł do wniosku, że opieka zdrowotna i jej finansowanie są wyjątkowe, a zatem ustalono, że upoważnienie do stosowania klauzul Commerce w odniesieniu do poszczególnych uprawnień nie doprowadzi do nieograniczonego rozwoju władzy federalnej. W szczególności odrzuciła wniosek, że znalezienie mandatu ważnego zgodnie z klauzulą handlową oznaczałoby, że rząd federalny może wymagać od ludzi zakupu zdrowych warzyw, w tym brokułów, które ona określiła jako okropne brokuły . Argumentowała, że zakupy brokułów mogą być łatwo odróżnić, a twierdzenie, że zakupy brokułów lub warzyw miałyby znaczny wpływ na koszty opieki zdrowotnej, wymagały łańcucha wniosków , który odrzucono w poprzednich przypadkach dotyczących klauzul handlowych.
Federalna władza podatkowa
Główny sędzia Roberts uratował indywidualny mandat, stwierdzając, że zapłata za niezgodność jest podatkiem, a nie karą, którą Kongres ma prawo narzucić pod Mocą Podatkową, wyliczoną potęgą, odmienną od Klauzuli Handlu.16 Przy opinii Ginsburga, szef sprawiedliwość miała pięć do czterech głosów w tej konkluzji.
ACA nazywa płatność karą za brak ubezpieczenia zdrowotnego, ale Trybunał nie jest związany tą etykietą. Wódz sprawiedliwości uznał, że kara funkcjonuje jak podatek. ACA nie przewiduje żadnej kary za brak zasięgu. Zamiast tego, Internal Revenue Service (IRS) zbiera płatności z federalnymi podatkami dochodowymi. IRS jest upoważniony do wstrzymania płatności od wszelkich zwrotów należnych podatnikowi, ale nie może nakładać sankcji karnych ani dodatkowych kar za niepłacenie. Ponadto kwota płatności stanowi niewielki procent dochodu podlegającego opodatkowaniu i jest ograniczona do stosunkowo niskiego poziomu składki na ubezpieczenie zdrowotne17. Zatem brak ubezpieczenia nie jest niezgodny z prawem; po prostu podlega opodatkowaniu.
Wspólny sprzeciw przemawiał, że Trybunał powinien przyjąć Kongres na swój sposób, nazywając zapłatę karą , twierdząc, że utrzymanie mandatu jako podatku oznacza przepisanie zamiast interpretacji statutu.
Pośrednie federalne regulacje poprzez warunkowe federalne wydatki
ACA zmienia statut Medicaid, dodając nową kategorię kwalifikujących się odbiorców: osoby poniżej 65 roku życia, o dochodach poniżej 133% federalnego poziomu ubóstwa (14 170 USD dla osoby prywatnej i 23 050 USD dla czteroosobowej rodziny) .18 Istniejące kategorie były następujące: Węższe i bardziej szczegółowe, takie jak rodziny z dziećmi, kobiety w ciąży i osoby pobierające Dochód Dodatków Ubezpie- czeniowych, o różnych pułapach dochodów dla różnych grup. Rząd federalny zapłaci 100% kosztów nowo kwalifikujących się beneficjentów do 2016 r. I 90% po 2020 r., Zamiast 50% do 83%, które teraz płaci za obecnie kwalifikujące się kategorie. Jedną z możliwych sankcji dla państwa, które nie spełnia nowych zasad kwalifikowalności Medicaid, jest utrata funduszy federalnych dla całego programu Medicaid w tym państwie.
W najbardziej nieoczekiwanym wyniku siedmiu sędziów stwierdziło, że nowa kategoria uprawnień do Medicaid w ACA nie może zostać nałożona na państwa jako warunek dalszego otrzymywania federalnych funduszy Medicaid dla istniejących państwowych programów Medicaid. Potencjalna Moc Kongresu jest ważnym źródłem władzy w obszarach, w których rząd federalny nie ma bezpośredniego autorytetu16. Na przykład, chociaż Kongres nie ma konstytucyjnego upoważnienia do ustalania minimalnego wieku picia alkoholu (lub wymagał od państw
[przypisy: ginekolog, stomatolog wrocław, lekarz dermatologangiolog ]
[przypisy: kiedy nie można oddawać krwi, medycyna pracy słupsk, malbork dyżury aptek ]